phpbb és a jog
Szerző
Üzenet
Volt ezügyben hozzám intézett kérdés, ezért szeretném világossá tenni, mindenki számára, hogy aki a fórumán olyan linket helyez el, amely jogsértő oldalakra irányít, bűncselekményt követ el. Konkrétan a szerzői jogot sértő linkekre utalok, nem az egyéb bűncselekményekre (pl. pedofil lapok).
A szerzői jogról szóló törvény 26 § (8) bek. alapján a szerzőnek kizárólagos joga, hogy művét a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Szóval a művét és annak elérhetőségét csak és kizárólag a szerző adhatja meg, vagy az, akinek a szerző erre engedélyt adott. Tehát, ha a link ilyen művekre irányítja a felhasználót, az bűncselekmény. Igaz nem tettesi magatartás, hanem bűnsegédi.
Annyit azért hozzátennék, hogy az internettel kapcsolatos bíráskodás még elég gyerekcipőben jár, tehát nincs kiforott joggyakorlat ezügyben, így a joghézag is elég nagy.
A szerzői jogról szóló törvény 26 § (8) bek. alapján a szerzőnek kizárólagos joga, hogy művét a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Szóval a művét és annak elérhetőségét csak és kizárólag a szerző adhatja meg, vagy az, akinek a szerző erre engedélyt adott. Tehát, ha a link ilyen művekre irányítja a felhasználót, az bűncselekmény. Igaz nem tettesi magatartás, hanem bűnsegédi.
Annyit azért hozzátennék, hogy az internettel kapcsolatos bíráskodás még elég gyerekcipőben jár, tehát nincs kiforott joggyakorlat ezügyben, így a joghézag is elég nagy.
Gyakorlati kérdés: ha kirakok a youtube-on egy számra egy linket (tegyük fel, hogy nem sért jogot az alkotás), akkor jogot sértek?
Nem ellene vagyok, meg semmi, csak szerintem ez kicsit homályos, és legfőkébb nem határozottan szabályzott. Egyszerűen az internetes tartalmakhoz még nincsenek meg a megfelelő törvények, bírói gyakorlat meg pláne nem.
A warez egy külön kérdés, úgy érzem erre irányul ez a jogszabály is, de nincs túlságosan tisztázva ez a kérdéskör.
_________________
Üdv.: fberci
Kereső | Szabályzat | phpBB3 telepítés/frissítés/konvertálás | Útmutatók | Olympus - phpBB3 | Kérlek, ne küldj privát üzenetet nem személyes dologgal kapcsolatban!
Nem ellene vagyok, meg semmi, csak szerintem ez kicsit homályos, és legfőkébb nem határozottan szabályzott. Egyszerűen az internetes tartalmakhoz még nincsenek meg a megfelelő törvények, bírói gyakorlat meg pláne nem.
A warez egy külön kérdés, úgy érzem erre irányul ez a jogszabály is, de nincs túlságosan tisztázva ez a kérdéskör.
_________________
Üdv.: fberci
Kereső | Szabályzat | phpBB3 telepítés/frissítés/konvertálás | Útmutatók | Olympus - phpBB3 | Kérlek, ne küldj privát üzenetet nem személyes dologgal kapcsolatban!
fberci írta:
Gyakorlati kérdés: ha kirakok a youtube-on egy számra egy linket (tegyük fel, hogy nem sért jogot az alkotás), akkor jogot sértek?
fberci írta:
Nem ellene vagyok, meg semmi, csak szerintem ez kicsit homályos, és legfőkébb nem határozottan szabályzott. Egyszerűen az internetes tartalmakhoz még nincsenek meg a megfelelő törvények, bírói gyakorlat meg pláne nem.
A warez egy külön kérdés, úgy érzem erre irányul ez a jogszabály is, de nincs túlságosan tisztázva ez a kérdéskör.
És akkor a Google-t mikor fogják bezárni? Emberes meló lenne összeszámolni, hogy hány olyan linket találni rajta, amely ezek alapján szerzői jogot sért, de az biztos, hogy a kereső összes alkalmazottjának kijönne legalább fejenként egy életfogytiglan...
Már csak ezért is tartom a dolgot a furcsának. Egyébként volt már ilyen esetre precedens? Vagy ez csak a te értelmezésed? És akkor a fájlmegosztók honlapjára se linkelhetek, mert ott jogsértő anyagokat lehet találni? Meg a Google-re se? Meg az internetszolgáltatók is bűncselekményt követnek el a szolgáltatásukkal, mert közvetve hozzájárulnak a jogsértő anyagok közzétételéhez?
Véleményem szerint ez baromság.
Azt hiszem ez kiválóan tükrözi a jogalkotók (jogászok) kérdésbeli tudatlanságát, ugyanis a DC++ nem weboldal, hanem egy ún. peer-to-peer kliensprogram, mellyel a felhasználók közvetlen csatlakoznak egymáshoz.
És legjobb tudomásom szerint épp azért, mert a szerzői jog védelme alá eső anyagok nem jelennek meg egy szerveren, ezért ugyanolyan, mintha egy haveromnak adnám át őket -- ami tudtommal nem jogsértő, bár a fene tudja már ezt követni.
Egyébként én úgy gondolom, még, ha a már több évtizedre visszatekintő szerencsétlenkedés után, ami a szerző joggal kapcsolatos törvényi gyakorlatot jellemezte, most rá is állnának a témára, hosszú távon vesztésre vannak ítélve.
Az elpazarolt energiát inkább egy normális jogi és üzleti modell kialakításába kellene feccölni -- mind a fogyasztók, mind a szerzők/kiadók jobban járnának.
Már csak ezért is tartom a dolgot a furcsának. Egyébként volt már ilyen esetre precedens? Vagy ez csak a te értelmezésed? És akkor a fájlmegosztók honlapjára se linkelhetek, mert ott jogsértő anyagokat lehet találni? Meg a Google-re se? Meg az internetszolgáltatók is bűncselekményt követnek el a szolgáltatásukkal, mert közvetve hozzájárulnak a jogsértő anyagok közzétételéhez?
Véleményem szerint ez baromság.
Idézet:
Írtam, hogy gyerekcipőben van a dolog, de a jogalkotók egyre inkább kezdenek ráállni a témára, különös tekintettel a rengeteg visszaélésre. Mindamellett elmondanám, hogy indultak már perek a szerzői alkotásokat megosztó oldalakkal (pl. DC++) kapcsolatban.
És legjobb tudomásom szerint épp azért, mert a szerzői jog védelme alá eső anyagok nem jelennek meg egy szerveren, ezért ugyanolyan, mintha egy haveromnak adnám át őket -- ami tudtommal nem jogsértő, bár a fene tudja már ezt követni.
Egyébként én úgy gondolom, még, ha a már több évtizedre visszatekintő szerencsétlenkedés után, ami a szerző joggal kapcsolatos törvényi gyakorlatot jellemezte, most rá is állnának a témára, hosszú távon vesztésre vannak ítélve.
Az elpazarolt energiát inkább egy normális jogi és üzleti modell kialakításába kellene feccölni -- mind a fogyasztók, mind a szerzők/kiadók jobban járnának.
Ceriak: Ezt a topicot segítő szándékkal indítottam, nem azért, hogy ebbe is - mint sok másba - beleköss.
Lassan megismétlem, hogy megértsd Te is:
Irreleváns, hogy szerveren, peer-to-peer kliensen teszed hozzáférhetővé más alkotását, az jogsértő így és úgy is.
Jogi vitát viszont nem vagyok hajlandó laikusokkal folytatni, akit érdekel vitatkozhat a www.jogiforum.hu oldalon ott vannak hasonló tárgyú témák, konkrét eljárásokról is. Vagy lehet érdeklődni az ASVA-nál.
A magam részéről lezártam ezt a témát, csak tájékoztatni szerettelek volna Titeket.
Lassan megismétlem, hogy megértsd Te is:
Irreleváns, hogy szerveren, peer-to-peer kliensen teszed hozzáférhetővé más alkotását, az jogsértő így és úgy is.
Jogi vitát viszont nem vagyok hajlandó laikusokkal folytatni, akit érdekel vitatkozhat a www.jogiforum.hu oldalon ott vannak hasonló tárgyú témák, konkrét eljárásokról is. Vagy lehet érdeklődni az ASVA-nál.
A magam részéről lezártam ezt a témát, csak tájékoztatni szerettelek volna Titeket.
Vesta, nem belekötöttem, egész prózai módon csak véleményt formáltam a dologról, illetve kérdeztem/felvetettem olyan dolgokat, amiket az általad írtak nem igazán fednek le.
Továbbra is érdekelne, volt-e már precedens arra, hogy illegálisan megosztott tartalomra történő linkelés okán per indult, illetve azt megnyerte a felperes; hogy hogyan viszonyul a törvény a keresőkhöz; hogy ebben az esetben az is bűncselekménynek számít, ha nem linkelek, hanem egyszerű szövegként adom meg az illegálisan közzétett anyag címét; az is, ha mindezt élőszóban teszem; hol húzódik a határ: megosztok, linkelek a megosztásra, linkelek egy oldalra, ami linkel a megosztásra, internetszolgáltatóként nem szűröm a forgalmat...?
Tényleg kíváncsi lennék a válaszokra.
P.S.: A segítő szándékot szerintem mindenki értékeli.
Továbbra is érdekelne, volt-e már precedens arra, hogy illegálisan megosztott tartalomra történő linkelés okán per indult, illetve azt megnyerte a felperes; hogy hogyan viszonyul a törvény a keresőkhöz; hogy ebben az esetben az is bűncselekménynek számít, ha nem linkelek, hanem egyszerű szövegként adom meg az illegálisan közzétett anyag címét; az is, ha mindezt élőszóban teszem; hol húzódik a határ: megosztok, linkelek a megosztásra, linkelek egy oldalra, ami linkel a megosztásra, internetszolgáltatóként nem szűröm a forgalmat...?
Tényleg kíváncsi lennék a válaszokra.
P.S.: A segítő szándékot szerintem mindenki értékeli.
Már akkor is kell jogdíjat fizetni, ha pl. kávéházat üzemeltetsz és szól a rádiód. Kivéve, ha saját szerzeményeket játszol rajta.
Említhetném még a fénymásoló szalonokat is...
Vagy az üres cd lemezeket... Sokan nem tudják, de ezek árába már be van építve a jogdíj, mert vélelmezi a jogalkotó, hogy jogvédett anyag (zene, film stb.) fog rákerülni. Persze az emberek kb. 5%-a saját anyagot tesz a lemezre és velük szemben indokolatlan a jogdíj.
dr. Mann Judit (jogtanácsos-Artisjus): "Jogszerűen mindenki csak a saját művét viheti fel az internetre (hozhatja nyilvánosságra Szjt 10.§.1.bek), bárki másnak a művét csak az illető jogosult engedélyével."
Mint említettem nem kiforrott még a joggyakorlat.
Bővebben: http://hu.p2pinfo.net/index/category/jog/kishazank/
Említhetném még a fénymásoló szalonokat is...
Vagy az üres cd lemezeket... Sokan nem tudják, de ezek árába már be van építve a jogdíj, mert vélelmezi a jogalkotó, hogy jogvédett anyag (zene, film stb.) fog rákerülni. Persze az emberek kb. 5%-a saját anyagot tesz a lemezre és velük szemben indokolatlan a jogdíj.
dr. Mann Judit (jogtanácsos-Artisjus): "Jogszerűen mindenki csak a saját művét viheti fel az internetre (hozhatja nyilvánosságra Szjt 10.§.1.bek), bárki másnak a művét csak az illető jogosult engedélyével."
Mint említettem nem kiforrott még a joggyakorlat.
Bővebben: http://hu.p2pinfo.net/index/category/jog/kishazank/
Vesta írta:
Vagy az üres cd lemezeket... Sokan nem tudják, de ezek árába már be van építve a jogdíj, mert vélelmezi a jogalkotó, hogy jogvédett anyag (zene, film stb.) fog rákerülni. Persze az emberek kb. 5%-a saját anyagot tesz a lemezre és velük szemben indokolatlan a jogdíj
A következő az lesz, hogy mindenkit, amikor betölti a 18. életévét, mondjuk egy év börtönbüntetés letöltésére kötelezik??? Pedig teljesen logikus lenne, hiszen az emberek x százaléka majd egyszer bűnelkövető lesz. Így megspórolható a nyomozás, az ügyészi, ügyvédi, és a bírói munka.
Azt hiszem feltaláltam a legújabb országjobbító reformot. Beleillene a sorba.
_________________
carvingski.hu
Szoles írta:
A következő az lesz, hogy mindenkit, amikor betölti a 18. életévét, mondjuk egy év börtönbüntetés letöltésére kötelezik??? Pedig teljesen logikus lenne, hiszen az emberek x százaléka majd egyszer bűnelkövető lesz. Így megspórolható a nyomozás, az ügyészi, ügyvédi, és a bírói munka.
Azt hiszem feltaláltam a legújabb országjobbító reformot. Beleillene a sorba.
Vesta írta:
Vagy az üres cd lemezeket... Sokan nem tudják, de ezek árába már be van építve a jogdíj, mert vélelmezi a jogalkotó, hogy jogvédett anyag (zene, film stb.) fog rákerülni. Persze az emberek kb. 5%-a saját anyagot tesz a lemezre és velük szemben indokolatlan a jogdíj.
Ellenben, mint írod, a nyers adathordozó árában benne van a jogdíj. Kérdésem ezzel kapcsolatban: ha egyszer benne van, akkor miért "jogtalan", ha a magam számára lemásolok egy filmet? Hiszen kifizettem érte a jogdíjat, amikor megvásároltam a nyers lemezt. Mégis lekapcsolnak, ha netán ilyen másolt anyagot találnak nálam.
Vesta írta:
dr. Mann Judit (jogtanácsos-Artisjus): "Jogszerűen mindenki csak a saját művét viheti fel az internetre (hozhatja nyilvánosságra Szjt 10.§.1.bek), bárki másnak a művét csak az illető jogosult engedélyével."
Viszont még mindig nem mondtál egy szót sem arról, Vesta, hogy mi a helyzet, ha LINKELEK egy weblapra / honlapra? A lap tulajdonosának / készítőjének tudta nélkül jogsértést követek el? Ha igen, akkor az összes keresőszolgáltatás (beleértve a google-t is, sőt! a phpBB-t is, hiszen kereshető, indexelt az adatbázis, és meg lehet jeleníteni a beküldött tartalmakat egészen másképp is, mint azt a szerző megírta) jogsértést követ el?
És még egy kérdés felmerült bennem: egy épület pl. a tervezője / tulajdonosa szellemi tulajdonát képzi. Amennyiben lefényképezem a kedvesem, amint előtte sétál, és netán felteszem az internetre a képet, az épület tulajdonosa kárára jogsértést követek el?
Még tovább menve: Ha lekapom a kedvesem, de a háttérben / előtérben MÁS SZEMÉLY is látszik, akkor a képet ezen más személyek beleegyezése nélkül nem mutathatom meg senkinek, nem tárolhatom, egyáltalán, LÉTRE SEM HOZHATOM?
_________________
Tapasztalást pénzért venni vagy hagyományképpen kapni nem lehet - fizetni kell azért mindég és mindegyiknek.
_zso2 írta:
Kérdésem ezzel kapcsolatban: ha egyszer benne van, akkor miért "jogtalan", ha a magam számára lemásolok egy filmet? Hiszen kifizettem érte a jogdíjat, amikor megvásároltam a nyers lemezt. Mégis lekapcsolnak, ha netán ilyen másolt anyagot találnak nálam.
Thomas RC írta:
Ha nem viszed ki árulni a másolt anyagot, akkor talán nem is tudnának elkapni. Ahhoz, hogy egy rendőr házkutatást végezzen, ahhoz pedig indokolt eset kell ( ha meg nincs házkutatási engedélye a rendőrnek, akkor meg mit keres a házadban ? )._zso2 írta:
Kérdésem ezzel kapcsolatban: ha egyszer benne van, akkor miért "jogtalan", ha a magam számára lemásolok egy filmet? Hiszen kifizettem érte a jogdíjat, amikor megvásároltam a nyers lemezt. Mégis lekapcsolnak, ha netán ilyen másolt anyagot találnak nálam.
Miért jogsértő az, ha már egyszer fizettem érte, mégis elkaphatnak? Akkor is, ha nem árulom, csak saját használatra tárolom?
_________________
Tapasztalást pénzért venni vagy hagyományképpen kapni nem lehet - fizetni kell azért mindég és mindegyiknek.
Az Artisjusszal kapcsolatban csak annyit, kíváncsi lennék, vajh kinek a zsebébe vándorol az a pénz, amit a hologramos matricák után kapnak...
(Közben felmerül az emberben, kikre is illik jobban a "kalóz" kifejezés.)
(Közben felmerül az emberben, kikre is illik jobban a "kalóz" kifejezés.)
Közben eszembe jutott még egy dolog:
Van egy (több is, de ez egyel esett meg...) zenész ismerősöm. Mivel van saját stúdiója, ezen stúdió létezik, mint nem természetes jogi személy is, magyarul cégként be van jegyezve. Ezen stúdiónak van egy telefonszáma, amely telefonszámon természetesen a modern kor követelményeinek megfelelően egy telefonközpont csücsül, hogy lehessen mellékekre osztani a bejövő vonalat.
Természetes az is, hogy egyik mellékről lehet másik mellékre már élő vonalat kapcsolni - és az is természetes, hogy a telefonközpont a kapcsolás időtartama alatt nem csak búg, de zenét szolgáltat - jelen esetben említett zenész SAJÁT SZELLEMI TERMÉKEIBŐL álló playlist szól, míg a vonal túloldalán levő fél várakozik.
Nosss.... az Artisjus természetesen megbírságolta ezen stúdiót, mondván, hogy jogsértést követett el - saját magával szemben! Merthogy zenész barátom NEM a saját nevére jegyezte be a műveket, hanem a stúdió nevén szerepeltek a játszott zeneszámok jogai.
Artisjus ennek ellenére megbüntette: mondván, MINDEN telefonközpontban szóló zene után jogdíjat KELL fizetni, akkor is, ha az netán a szerző saját telefonközpontja, és a saját zenéit játsza.
Készüljön hát fel mindenki, hogy amennyiben olyan telefonközpontja van, ami képes nem csak búgni, de bármilyen egyéb audio-élményt is nyújtani a vonalban várakozó számára, hogy jogdíjköteles szolgáltatást vesz igénybe, és ha csak rámondja, hogy "kérem várakozzék, míg a kapcsolás létrejön", akkor is jogsértést követ el, amennyiben elmulasztja fizetni a jogdíjat az Artisjus számára.
_________________
Tapasztalást pénzért venni vagy hagyományképpen kapni nem lehet - fizetni kell azért mindég és mindegyiknek.
Van egy (több is, de ez egyel esett meg...) zenész ismerősöm. Mivel van saját stúdiója, ezen stúdió létezik, mint nem természetes jogi személy is, magyarul cégként be van jegyezve. Ezen stúdiónak van egy telefonszáma, amely telefonszámon természetesen a modern kor követelményeinek megfelelően egy telefonközpont csücsül, hogy lehessen mellékekre osztani a bejövő vonalat.
Természetes az is, hogy egyik mellékről lehet másik mellékre már élő vonalat kapcsolni - és az is természetes, hogy a telefonközpont a kapcsolás időtartama alatt nem csak búg, de zenét szolgáltat - jelen esetben említett zenész SAJÁT SZELLEMI TERMÉKEIBŐL álló playlist szól, míg a vonal túloldalán levő fél várakozik.
Nosss.... az Artisjus természetesen megbírságolta ezen stúdiót, mondván, hogy jogsértést követett el - saját magával szemben! Merthogy zenész barátom NEM a saját nevére jegyezte be a műveket, hanem a stúdió nevén szerepeltek a játszott zeneszámok jogai.
Artisjus ennek ellenére megbüntette: mondván, MINDEN telefonközpontban szóló zene után jogdíjat KELL fizetni, akkor is, ha az netán a szerző saját telefonközpontja, és a saját zenéit játsza.
Készüljön hát fel mindenki, hogy amennyiben olyan telefonközpontja van, ami képes nem csak búgni, de bármilyen egyéb audio-élményt is nyújtani a vonalban várakozó számára, hogy jogdíjköteles szolgáltatást vesz igénybe, és ha csak rámondja, hogy "kérem várakozzék, míg a kapcsolás létrejön", akkor is jogsértést követ el, amennyiben elmulasztja fizetni a jogdíjat az Artisjus számára.
_________________
Tapasztalást pénzért venni vagy hagyományképpen kapni nem lehet - fizetni kell azért mindég és mindegyiknek.
zso2 írta:
Viszont még mindig nem mondtál egy szót sem arról, Vesta, hogy mi a helyzet, ha LINKELEK egy weblapra / honlapra? A lap tulajdonosának / készítőjének tudta nélkül jogsértést követek el? Ha igen, akkor az összes keresőszolgáltatás (beleértve a google-t is, sőt! a phpBB-t is, hiszen kereshető, indexelt az adatbázis, és meg lehet jeleníteni a beküldött tartalmakat egészen másképp is, mint azt a szerző megírta) jogsértést követ el?
http://artisjus.hu/opencms/export/artisjus/aszerzoijogrol/allasf_04.html
zso2 írta:
És még egy kérdés felmerült bennem: egy épület pl. a tervezője / tulajdonosa szellemi tulajdonát képzi. Amennyiben lefényképezem a kedvesem, amint előtte sétál, és netán felteszem az internetre a képet, az épület tulajdonosa kárára jogsértést követek el?
Még tovább menve: Ha lekapom a kedvesem, de a háttérben / előtérben MÁS SZEMÉLY is látszik, akkor a képet ezen más személyek beleegyezése nélkül nem mutathatom meg senkinek, nem tárolhatom, egyáltalán, LÉTRE SEM HOZHATOM?
1985. évi 17. sz. LB döntés
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.